凭证《甘肃历史钱币》一书纪录：“终清一代，甘肃曾于康熙、雍正、咸丰、同治四朝划分在陇西、兰州设宝巩局鼓铸钱币……”。关于雍正朝铸币情形，该书第73页纪录：“雍正四年（1726）甘肃巡抚石文焯奏请开炉铸钱，并于五年四月在兰州设宝巩局，动用库银二万两，收购废铜杂钱，开炉12座铸‘雍正通宝’钱，后以‘收小钱改铸大钱，优民已甚’为由，于雍正七年三月奉文停铸。”由此可知，宝巩局迁址兰州开炉鼓铸“雍正通宝”仅有两年时间。那么，这枚新发现的“雍正重宝”大钱，铸于何时？其铸造性子及用途又是什么呢？
对于这一谜团，笔者既缺少资料，又限于学识水平，不能妄加评说，只能依据小我私人的推断，提出两点看法，愿与泉界师友配合探讨。
2018年重宝宝巩当十去哪现金收购，2018年重宝宝巩当十去哪现金收购
本公司近几年对重宝宝巩当十市场分析估价：
清咸丰重宝宝巩当十等七枚------价格：RMB日期：
清咸丰重宝宝巩当十等七枚------价格：RMB日期：
清“雍正重宝”背“宝巩金城----价格：RMB日期：
清代宝伊局咸丰重宝当价格：RMB日期：
清代咸丰重宝宝巩局当十阔缘----价格：RMB日期：
一、关于“雍正重宝”的钱文、形制及铸造时间。
清代从顺治至道光朝，钱均以年号加“通宝”，未见以“重宝”面文；背文从雍正以后均以满文记局名，未见以四汉字记局记地名。众所周知，“金城”是甘肃兰州的别称，以“宝巩金城”四汉字记局记地名，终清一代还无先例。但它用其自己的文字证实是兰州所铸无疑。其次，从型制看，该币既大于顺、康、雍三朝所铸的折二钱，但又小于顺、康朝所铸的折十型大钱，雍正朝没有折十型大钱泛起，此钱应是现在发现的者。该钱的直径、厚度、重量类似咸丰朝宝巩局铸造的“咸丰重宝”当十钱，惟有穿及穿廓与“雍正通宝”宝巩小平相
为进一步弄清此钱的性子及用途，有两个问题需要说明。一是套子钱说。1995年《甘肃金融》第二期42页徐渊同志的文章《谈宝巩局年号重宝套子钱》，开文就讲：“台湾陈鸿禧先生编著《清钱珍稀四百种》一书中，载有一枚奇异的‘咸丰重宝’背满文‘宝巩’大钱，系紫铜质，直径34毫米，厚1.7毫米，重9.9克。
近几年重宝宝巩当十市场行情价格：
“咸丰重宝”宝巩局当十大样----价格：RMB日期：
咸丰重宝宝巩当十部颁样一枚----价格：RMB日期：
清代咸丰重宝宝巩局当十阔缘----价格：RMB日期：
咸丰重宝宝巩当五十阔缘母钱----价格：RMB日期：
清代宝巩局“咸丰重宝”当十----价格：RMB日期：
陈先生称其为咸丰宝巩局小平型大钱，面文称重宝，背满文特大，无面值之小平型大钱，铸作目的不明。”该文接着说，幸亏《咸丰泉汇》一书，对该钱有了明确的结论：“这是一枚背满文宝巩之年号套子钱。”并说：“除这枚咸丰重宝背宝巩钱外，还发现了背文相同的康熙重宝、乾盛大宝、嘉庆重宝和同治重宝钱。
”该文通过推论，最后提到：“宝巩年号套子钱既然是后世同治年间补铸，便不会仅有已发现的五种，像尚未发现的雍正重宝和道光重宝等背宝巩大钱亦会同时铸造。说不定这几种年号套子钱未来会被发现呢。”由于有该文的报道，并有拓图存在，此钱是否是其中的一枚？我以为有相似之处，但又不是套子钱。
从形制、重量、铜质看，与套子钱相吻合，但从文字及穿廓看，与雍正宝巩小平相类，应是雍正时期的铸币。再者，套子钱以反面大满文记局，而这枚以四汉字记局记地，故可扫除后铸的可能性。二是“花钱”说。有几位泉友看过此钱后，多以为是一枚“花钱”。似乎说是花钱，就没有进一步研究的价值。就花钱而论，其规模是很广的，凡流通币以外的“钱”，都可归入“花钱”领域。