抄袭风波之著作权
就争议涉及的著作权问题而言，NOME已于2017年4月10日在中国取得了“NOME”和“NOME”美术作品的著作权登记。而今年年初，名创优品创始人购买了与NOME域名高度近似的域名，并几乎完全照搬了NOME公司网站的内容，包括图片、logo、文字、色彩等都与NOME如出一辙。
对此，中国社会科学院知识产权中心李明德教授认为，名创优品在NOME已经开了若干家店铺时，将旗下公司名称改为改成诺米设计广州有限公司，就说明其有攀附NOME声誉的意图，且名创优品几乎原封不动地抄袭NOME网站的网页设计，造成了混淆，属于不正当竞争。同时，侵犯了网页设计的著作权。
北京大学竞争法研究中心主任肖江平教授则认为，名创优品旗下网站的域名、网页设计与NOME的相类似，且晚于其注册，涉嫌反不正当竞争法第6条第1款第3项所禁止的行为。
抄袭风波之商标权
NOME于2017年5月在成立广州诺米品牌管理有限公司后，NOME的控股股东广东普斯投资有限公司向商标局正式提交了“NOME”和“NOME”等的商标注册申请，申请注册在第9类、第35类等相关商品或服务上。随后，普斯投资又陆续在多个商品或服务类别注册了“NOME”“NOMEABLE”等商标。名创优品并不拥有“NOME”商标。然而，名创优品方面却疑似采取了购买近似商标的“捷径”。
对此，中国政法大学国际法学院戴龙教授认为，名创优品所购买的三个商标，都没有进行真正的使用并且也不知名。NOME商标自2017年5月使用以来，在短时间内积累了相当大的知名度。名创优品购买的商标虽已注册，但是基于NOME商标已经与商品和服务建立了密切的联系，取得了一定的知名度，考虑到公共利益，应当认可NOME商标的使用。
中国社会科学院大学互联网法治研究中心执行主任刘晓春认为，互联网环境下，新零售品牌的影响力有其传播的特点，新品牌的营造，对新媒体的利用，可以在很短时间内对相关公众产生很大的影响，在新媒体时代认定标识的知名度不能依赖传统的长时间经营等因素。综合看名创优品实施的一系列的模仿网站、改变商号、开设相同店铺以及发律师函的行为，其具有明显的恶意和误导性。此外，名创优品对NOME商标进行混淆和模仿，名创优品购买的商标目前没有完成转让，不享有商标权利。NOME和ONME商标不构成近似，原因在于二者首字母不同，且ONME商标并未投入使用的证据，一般不容易导致相关公众的混淆。NOME具有特定的设计风格和清楚的使用证据，在其从事的行业类别中，没有与其他商标相类似。因此，NOME不构成对ONME商标的混淆。
天津市市场监管委公平交易处何茂斌处长则认为，NOME构成知名商品或服务的特有名称，普斯公司有证据证明自己在先使用商标，其被名创优品所模仿，应当推定NOME属于知名商品或服务的特有名称。从字号的角度来看，名创优品旗下的诺米设计广州有限公司，与普斯公司旗下的广州诺米品牌管理有限公司名称相同且实际经营范围相同，二者的名称纠纷，可以向工商局投诉或者向法院起诉。