昨天与区块链行业的投资人聊天，谈及EOS最近赚眼球，又谈到募资文件种种“霸王条款”，接着开聊设置基金会掌管币池和法币池，似乎区块链项目+基金会成了“标配”，而直接由创始公司掌握财权成了被诟病的事情。
基金会并非必要在区块链创业1.0版本，由于各玩家并非专职人员，多为极客，出于兴趣和科技精神而进行研发，同时，开源自己的技术供全世界“技术猿”揣摩。彼时，基金会作为财团法人，好处明显。类似信托等财团法人，基金会作为相对独立的运作机构，给区块链项目在世界各地的支持团队提供财源。后来，基金会模式，被我国区块链和伪区块链创业者大量使用，用于突破2017年9月4日ICO代币公告。
中国监管机构和法律给予ICO这种公开融资途径给了“负评价”，一时间，市场对于“一刀切”的做法很难接受，不少朋友开始寻求海外路径，于是，到新加坡设立基金会成了几乎每个“国产区块链项目”的标配。实际上，如果发币或项目虚假等问题存在，行为人根本逃避不了法律责任，无论设置基金会这个白手套，还是不设置这个环节，最终伤害了我国金融消费者的利益，中国法律必然会出手。
如果区块链项目关注绿色产业等，只是发挥了技术功能，那也不必成立基金会，因为单纯使用技术改造传统行业，是我国各界都欢迎的，没有刑法风险，也就不必在海外“搭建结构”，做表面文章，反而引发各国合同法等冲突问题，自寻烦恼。捐赠文化与刚性兑付从世界史角度，自古罗马时代，当地人就是尊崇“小政府”，对于公共管理机关的权力增大，罗马市民恐惧，加之，邦国和母国的关系是“契约关系”，每年替国王打仗最多40天，之后就要国王花钱找雇佣兵。正是由于权威不够，税收制度没能发展起来，因此，如果遇到战争等大事件，公共管理部门只能依靠各种团体和个人捐赠运转。随着时间更迭，文化基因就留存在海洋法系。而刚性兑付问题，在成文法系国家尤为常见，道理如前述原理，公共管理机关的权威性越好，老百姓越是依赖。不管有没有合法依据和合理理由，遇到财产损失就是死抓住不放，各种威逼，让你解决诉求。只要诉求没解决或者解决得慢，就会招致一波一波的非理性维权。刚性兑付成了不能承受之痛，不去找真正的用款团队和人员，不去研究新技术的高风险，坐等高回报和升值的“币东”，听到海外基金会，迷信外来的和尚，更加笃信自己的投资