雷击保护器LiD40/4一级电源防雷limp12.5KA三相避雷器380V10/350us浪涌
防雷神器LiD100*4电涌保护器10/350us 防雷T1避雷器4P
LMP电源防雷器间隙型防雷器10/350us 50KA MCD50-B/3+NPE
LMPT1一级浪涌保护器12.5KA 15KA 25KA 10/350us
甲方指定TDX-D34/3P设计院一级浪涌保护380V工业配电总电箱10/350us/T1
热销浪涌TDX-D58/4P设计院上图规格10/350us1级电涌保护器一级防雷浪涌保护器SPD浪涌
LiD100/4图纸指定熔断组合式浪涌保护器10/350us1级电涌保护器一级防雷浪涌保护器SPD
CPM-RH40T图纸型号 一级电源防雷器 limp12.5KA T1避雷器 10/350us I级
图纸浪涌型号MC50-B/3+NPE10/350us T1电涌防雷避雷器
甲方指定型号V80-3+NPE一级防雷器385V浪涌保护器避雷器4P
图纸浪涌VL3-80/4p10/350us1级电涌保护器一级防雷浪涌保护器SPD浪涌保
IES-1/30(T1)-320工业配电总电箱10/350us/T1，XLCPSNG21-45C6/M/340三相电机保护
一、历史回顾：
10/350 作为一级测试波形的由来
在1995年以前，包括美国在内的大多数国家都采用8/20 波形测试浪涌保护器，“国际电气规范”（IEC）也采用相同的做法。但此后，在IEC 61643标准文件中，却对安装在建筑物进线处的浪涌保护器引入了新的“配电系统1级防护”测试方案。为了适应IEC 61643对冲击脉冲电流(Iimp)的要求，测试机构不得不将测试波形改为10/350。而这一变化的所谓“理论基础”是：10/350的波形更接近于直接雷击的波形参数，因此，在对此类进行浪涌保护器（IEC称SPD）的有效性测试时采用10/350波形比8/20波形更合适。
然而，在经过大量可靠的跟踪调查之后，IEEE认为对测试方案做出类似的改动根本不具备充分的理由，因此仍然坚持采用8/20波形。但在现实中，IEC引入的“配电系统1级防护”测试新方案却在浪涌保护器市场上造成了混乱：在某些欧洲生产商的鼓动下，“配电系统1级浪涌保护器” 在设计、生产上按照10/350测试脉冲为参考，采用真空管作为防护元件，并宣称该种保护器成为所谓“主流”。他们依据很简单：“既然直接雷击的波形只能用10/350波形的脉冲进行模仿，所以，ANSI/IEEE所主张的8/20波形的测试规范就不足以起到防护直接雷击的作用。”
二、IEC选择10/350 的技术依据
按照IEC的“新要求”，测试“防护直接雷击的浪涌保护器”时应采用10/350波形冲击脉冲，而测试“防护间接雷击的浪涌保护器”时应采用8/20波形。
100kA的10/350波形脉冲的放电强度是20kA的 8/20 波形脉冲的125倍。125 × 0.4 ＝ 50
如果使用压敏电阻MOV作为浪涌抑制元件，设计一个能防护100kA 的10/350 波形的冲击脉冲的保护器，它所具备的放电能力必须相当于防护2500kA的8/20波形冲击脉冲的能力。
以上结论的计算过程发表在IEC的规范文件中，并以此作为理论依据证明：“按10/350波形测试设计的保护器的防护能力比按8/20波形测试的保护器要高20倍以上。”
三、对10/350波形的采用的争议
我们讨论这样的结论是否正确之前，先看看这样一些事实：
1．按8/20设计的浪涌保护器的实际应用状况
多年来，在所有采用ANSI/IEEE标准测试的低压浪涌保护器的市场上，至今没有，也没有必要设计出浪涌能力在2500kA的保护器。其原因在于：
（1）多年现实的应用告诉我们：即使是在雷电现象最恶劣的地方，浪涌能力在8/20波形400kA的保护器所具有的防护水平，对付极端恶劣的直接雷击事件都已经绰绰有余。
（2）在世界范围内，采用8/20测试波形的保护器在保护敏感电子设备免遭直接雷击的打击时所表现出的性能一直非常稳定可靠。
2．IEC内部关于是否应该采用10/350波形也存在争议
1995年，10/350测试波形首先出现在IEC标准文件中。但在此前后，IEC内部对是否采用10/350波形存在着不同的看法，这种反对意见随着人们对直击雷认识的提高，反对的声音也越来越高。
在1995年召开的TC 81委员会会议上，通过多方游说，18个选举国家中的14个对10/350测试波形议案投了赞成票，并通过议案。2000年，在对“IEC”修改案进行投票时，19个选举国家中投赞成票的国家减少为13个。从此我们可以看出，到2000年，在IEC内部有近1/3的国家对10/350测试波形持反对态度。
四、IEEE 对直击雷的研究
在IEC标准文件推出以后，IEEE C 标准文件对“首次雷击(first-stroke lightning) 进行了评估，评估范围包括了IEC 61312文件中规定的“半峰值时间”为350毫秒的冲击脉冲（10/350波形），并得出以下结论：
“IEC所谓‘高能量浪涌的防护要求’是建立在有限的数据分析基础之上，其原因在于：当我们把这样的‘要求’和按照IEEE C62 系列文件所设计的浪涌保护器的实际应用效果相比较时，就发现这种‘要求’不可靠。”
IEEE的这次评估审查了以下三方面的问题：
波形是谁首先提出的，依据是什么？
（2）在决定浪涌保护器的测试波形时，到底应该以什么样的技术数据为依据波形和直接雷击的相似性到底有多少？
1．什么叫10/350 波形？
10/350 是表示冲击脉冲电流时间变化的数据。其中10（微秒）表示冲击脉冲到达90%电流峰值的时间，而350表示从电流峰值到半峰值的时间（T2）。
事实上，不管成因是否为雷击，任何一个持续时间在350毫秒的高峰值电流（Ipeak）对于任何一种以半导体元件为主的保护器都是致命的。
现在我们可以明确：
IEC标准文件的制定者们采用了10/350波形这个事实。然而，通过该标准文件的IEC TC 81委员会会议还在其标准文件中宣称“采用10/350测试波形的理由就是：常见雷击的‘半峰值’时间就是350毫秒。”
2．确定10/350测试波形到底应该以什么样的技术数据为基础？
既然IEC 确定10/350波形是根据这样的理由，现在我们对这种理由的正确性做出分析。
（1） IEC号文件将IEC指定为雷电浪涌测试参数的唯一规范性文件。（请参见IEC号文件143页的附录A）
（2）IEC号文件有关雷电电流的参数的确定依据仅仅只是凭借于1975年和1980年发表在国际电气杂志上的两篇文章。
现在，我们就对这两篇文章进行分析。IES级防雷浪涌保护器SPD浪涌
